 | Практика отмены кредитных договоров в валюте на основании отсутствия у банков и заемщиков индивидуальной лицензии может приобрести нежелательное распространение. Высший хозяйственный специализированный суд, который вновь принял решение в пользу заемщика, дал зеленый свет всем судебным инстанциям. Ведь решение Специального суда почти невозможно оспорить. | |
Попытки признания валютных займов недействительными начались два года назад. Первыми на этот путь встали представители крупного бизнеса. Инициативу охотно подхватили граждане, при помощи ловких юристов. Основания в судебных исках указывались разные. Ссылались, например, на законодательное закрепление за гривной статуса единой валюты платежа. Или на необходимость индивидуальной валютной лицензии при кредитных операциях в СКВ. Решения в таких судебных процессах однозначностью не отличались. Хотя до осени 2008 года иски по взысканию с должников кредитов в валюте заканчивались в пользу банков.
"В предыдущие годы была пара таких решений судов в первой инстанции. В одном случае и первая, и вторая инстанции признали недействительными кредитные договоры. Но Высший суд все отменил", - соглашается Александр Удовиченко, председатель Совета судей хозяйственных судов.
Попытка Верховного суда
Несмотря на решения на наивысшем уровне, поток заемщиков в суд не останавливался. И осенью 2010 года процесс попытался притормозить Верховный суд. Он исследовал практику за несколько лет и издал свое "Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских споров, возникающих в кредитных правоотношениях", где его позиция однозначна - индивидуальная лицензия для валютного кредита не нужна. "Позиция Верховного суда однозначно сводится к тому, что нельзя признавать недействительными кредитные договоры и соответствующие договоры залога или ипотеки, которые были заключены в целях обеспечения обязательств по этим кредитным договорам. И суды, в принципе, в 99 случаях из 100 придерживаются при принятии соответствующих решений позиций, изложенных в разъяснениях высшими инстанциями", - подчеркивает Ольга Просянюк, руководитель судебного департамента адвокатского объединения.
Вопрос законности предоставления валютных займов, как оказалось, волновал Национальный банк давно. Он даже обращался за разъяснениями в центр банковского права при Институте государства права имени Корецкого еще 5 лет назад. Ответ был положительным. "Мы пришли к однозначному выводу о том, что никакой индивидуальной лицензии по состоянию на 2006 год не требовалось. А с 2006 года ситуация не изменилась. И если сегодня оценивать постановления судьи коллегии судей Высшего специализированного хозяйственного суда, то я их классифицирую как заведомо незаконное решение", - подчеркивает Владимир Нагребельный, заместитель директора Института государства и права.
Хитрая штучка
Несмотря на наличие существующих разъяснений и трактовок юристов-ученых, судебные процессы продолжаются доныне. Очередную волну надежд и споров вызвало недавнее решение новоявленного Специализированного суда. Истец смог доказать через это учреждение, что соглашение о предоставлении кредита в валюте недействительно, так как... не было индивидуальной лицензии НБУ. Представители суда нашли маленькую щелочку в законодательстве. Так, валютным декретом Кабмина наличие индивидуальной лицензии предусматривается. А в нормативке Нацбанка записано, что лицензия требуется, если сроки и суммы кредитов превышают установленные законодательством пределы. Вот только законодатель не прописал ни сроков, ни ограничений по суммам, поэтому каждая из сторон могла трактовать обе нормы в свою пользу.
"Действующим законодательством Украины не установлено четких оснований и требований, по которым банк должен получить индивидуальную лицензию. Поэтому представляется обоснованным вывод о том, что если законом не установлены конкретные случаи, в которых банк должен получить индивидуальную лицензию, то и нет необходимости ее получить", - констатирует Ольга Просянюк.
Лучшее доказательство двойственности толкования – решения одного и того же суда по аналогичным искам. "Решение Высшего специализованого суда, о котором мы говорим, началось с первой инстанции Печерского суда. Но буквально вчера в своей почте увидел 2 новых вердикта Печерского суда, которые появились уже после решения Высшего специализированного суда, которыми подтверждена правомерность выдачи кредитов в инвалюте на основании генеральной банковской лицензии и разрешения НБУ", -возмущается Виктор Новиков, директор юридического департамента Национального банка.
Такие противоречивые решения по одному и тому же вопросу, и даже в стенах одного суда, периодически принимаются на протяжении двух лет. И судьям остается только искать оправдания за действий коллег.
Конституционная помощь
"Толковать можно и так, и по другому. Неофициальное толкование любой может давать как угодно. Официальное толкование у нас в судебных решениях может давать Конституционный суд, и его решение обязательно для всех судей. Я не говорю, что эту норму можно толковать так или иначе. Я только говорю, что правовая коллизия существует. Поэтому обвинять судей в том, что они пристрастные, непрофессиональные не надо. Исходя из практики, большинство судов трактуют двойственность норм в пользу банков. Т. е не требуется индивидуальная лицензия, если есть генеральная лицензия на кредитование. Есть такое общее мнение. Но судья - это не машина и не компьютер, и возникают другие толкования. Когда есть четкое правовое регулирование или разъяснения Конституционного суда, тогда можно четко сказать - ты непрофессиональный судья или ты пристрастен. Если есть правовая коллизия - надо исправлять эту правовую коллизию", - защищает своих коллег Александр Удовиченко.
Исправить правовую коллизию можно только путем изменений в законодательство. Или, как утверждают судьи, обращением в Конституционный суд. Но за два года активных споров банкиры этого так и не сделали. Поэтому, чтобы предотвратить появление новых решений не в пользу банков, учреждение, которое проиграло дело в Спецсуде, должно доказать свою правоту. Путь для защиты – через "Обобщение…" Верховного суда годичной давности. "Наличие такого обобщения может быть существенным основанием для обжалования решения Высшего специализированного суда, который не нашел оснований для отмены решения судов предыдущих инстанций в Верховном суде. Обоснование – исключительные обстоятельства. А именно - неодинаковое применение норм материального права", - подчеркивает Ольга Просянюк.
"Ведь тот же самый специализированный суд выносил решения, которыми подтверждал правомерность предоставления кредитов банков в иностранной валюте на основании банковской лицензии и разрешения Национального банка", - напоминает Виктор Новиков, директор юридического департамента НБУ.
Тот факт, что решение одного суда противоречат друг другу, - веское основание для обращения с дальнейшими апелляциями. Ведь после судебной реформы решения Высшего специализированного суда – это как последняя точка в поэме автора. Чтобы подать жалобу на пересмотр решения, этот суд должен сам дать на это разрешение. При таких "высоких" отношениях и коллизиях в законодательстве без новых законодательных изменений урегулирование вопроса валютных займов в судах может подниматься еще не раз.
| |
|
